רנתם (1988) בע"מ נ' קנפלר ואח'

החלטה

1.בתאריך 4.6.07, נחתם בין הצדדים הסכם לפיו מוכרת התובעת לנתבע מניות בחברת לב-אל אבחון מחלות לב בע"מ, תמורת 350,000 דולר בצירוף מע"מ היה ויחול.

התמורה אמורה היתה להשתלם בשלושה תשלומים שלפרעונם נמסרו שלוש המחאות אשר כבר הראשונה שבהם חוללה.

בתאריך 11.10.07, נחתמה בין הצדדים תוספת להסכם לפיו תשולם התמורה בחמישה תשלומים. אין מחלוקת כי הנתבע שילם רק את הסך של 100,000 דולר, ששוויו 356,200 ₪ בהעברה בנקאית.

בכתב התביעה תובעת התובעת את יתרת התמורה מחושבת לפי שער הדולר שנקבע בהסכם ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית הסכמית, בהפחתת התשלום שבוצע, דהיינו סך של 1,310,906 ₪, נכון למועד הגשת התביעה.

יצוין כי למרות שהתובעת סבורה שעליה להעביר את המניות לנתבע רק לאחר תשלום מלוא התמורה, הסכים פרקליטה בסיכומיו להעביר בלי

קשר ליתרת התשלומים את המניות בשווים היחסי ל- 100,000 דולר ששילם הנתבע.

2.בתצהירו ובחקירתו הנגדית אישר הנתבע כי חתם על ההסכם והתוספת להסכם ואינו מתכחש לתוכנם של המסמכים.

טוען הנתבע כי התובעת הפרה את ההסכם ובמעשיה גרמה לו להימנע מתשלום יתרת התמורה.

באשר למחלוקת הלכאורית שהתגלתה בדיון מתי זכאי הנתבע לקבל מניות, מודה הנתבע במפורש בסעיף 4 לתצהירו כי התובעת התחייבה להחזיק במלוא המניות אצל עו"ד קונדה בנאמנות "... עד תשלום מלוא התמורה ולהעבירם לי רק לאחר תשלום מלוא התמורה".

כלומר מסכים הנתבע כי זכאי לקבל את כל המניות רק לאחר תשלום מלוא התמורה ולא העברה הדרגתית של המניות לפי התקדמות התשלומים, כפי שנקבע בהסכם הראשון מיום 4.6.07, ובכך מאשר גרסתו של ב"כ התובעת.

3.טוען הנתבע כי הנאמן לא שלח לו כל הודעה כי המניות מוחזקות אצלו בנאמנות בהתאם לחוזה, ולא נרשמה הערה ברשם החברות על החזקת המניות בנאמנות ולכן חשש כי התובעת לא תעביר לו המניות, גם אם ימשיך וישלם וזו הסיבה, לטענתו, על כי לא שילם.

חיזוק לגישתו מבקש הנתבע לראות במכתב מיום 2.8.09, דא עקא שהמכתב לא עוסק בהסכם נשוא התובענה ותאריכו מאוחר למועד האחרון בו היה על הנתבע לשלם עפ"י התוספת.

עוד טוען הנתבע כי נודע לו שהתובעת פועלת למכירת המניות לצד ג' בניגוד להסכם, ובכך ביטאה את כוונתה שלא לקיים את ההסכם.

טענה זו נטענה באופן סתמי וללא פירוט כגון ממי נודע לו, מתי נודע לו ומיהו אותו צד ג' נטען.

4.באשר למכתבי הדרישה שנשלחו לעו"ד אשלגי, טוען הנתבע כי עו"ד אשלגי ייצג אותו רק לצורך עריכת החוזה ורק עם קבלת התביעה נודע לו על המסמכים.

הנתבע נמנע מלהצהיר במפורש כי עו"ד אשלגי לא מסר לו על קבלת מכתבי הדרישה, ולא בכדי.

הנתבע אף לא מתייחס למכתב הדרישה מיום 17.7.07, שנשלח לבן משפחתו שמסר את השיקים עפ"י ההסכם, ואינו טוען כי תוכן המכתב לא הובא לידיעתו.

יצוין כי הנתבע לא טען בתצהירו ומכל מקום לא הציג כל מכתב או דרישה בכתב ששלח לתובעת או לנאמן עו"ד קונדה בקשר למניות, ובמיוחד לא טען כי ביטל את ההסכם מסיבה כלשהי.

אף לא מצאתי בתצהיר הנתבע הכחשת סכום החוב הנתבע והצגת תחשיב חשבונאי שונה מזה של התובעת.